Умение адвоката писать есть умение мыслить
Опознание по голосу недостоверно и незаконно
Мнение о том, что опознание по голосу как следственное действие дает достоверный результат, будто бы является законным и ничем не отличается от других видов опознания, широко распространено среди следователей, прокуроров и судей (да и среди адвокатов, надо признать).
Но это мнение ошибочно.
Квалифицированный адвокат по уголовным делам должен знать, какие возражения он как защитник может выдвинуть для того, чтобы опорочить доказательство, полученное в результате проведения подобного следственного действия.
Эти возражения таковы:
1.Название протокола (Протокол предъявления лица для опознания) не соответствует сущности проведенного по уголовному делу следственного действия. В действительности потерпевшему предъявляется не лицо (в данном случае – подозреваемый), а звукозапись его голоса и речи. Имеет место следственное действие, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.
2.Нормы статьи 193 УПК РФ допускают исключительно визуальное опознание. В этом нетрудно убедиться, если рассматривать их в совокупности. Способность человека устанавливать тождество наблюдаемых в разное время лиц или предметов по их характерным приметам и особенностям сомнению не подлежит. Но критически важно, что эта способность может быть проконтролирована следователем и судом (да и адвокатом тоже): одним из главных процессуальных условий предъявления лица для опознания является предварительный допрос опознающего о приметах и особенностях, по которым лицо или предмет могут быть опознаны (см. ч. 2 ст. 193 УПК), и его последующие объяснения, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо или предмет (см. ч. 7 ст. 193 УПК РФ).
Но звуки голоса в большинстве случаев не поддаются детальному описанию. Поэтому требования части 2 ст. 193 УПК РФ при опознании по голосу не могут быть соблюдены.
3.Отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на возможность опознания человека по голосу и речи вовсе не является пробелом в законодательстве, поскольку способность человека к надежному опознанию по голосу другого человека не может быть научно обоснована. Бывший заместитель начальника отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ МВД России, автор-разработчик методик проведения этих экспертиз полковник милиции доктор юридических и филологических наук, профессор Елена Галяшина в одной из своих книг отмечает: «Основным недостатком метода аудитивного (т.е. слухового – А.В.) анализа … является его субъективный характер и высокая обусловленность индивидуальными врожденными или тренированными способностями эксперта к аудитивному восприятию речевых особенностей. Поэтому данный метод используется только в совокупности с другими более объективными методами анализа речевых сигналов» (см. издание «Судебная фоноскопическая экспертиза», М., 2001 г., стр. 207).
Примечание: здесь Галяшина имеет ввиду инструментальные методы, т.е., применение экспертом специальных компьютерных программ. Только совокупность различных методов (аудитивный, речевой и инструментальный) дает надежный и достоверный результат идентификации подозреваемого лица. Таким образом, в уголовном деле речь может идти только о фоноскопической экспертизе, но не об опознании по голосу.
4.В итоге всех перечисленных выше нарушений страдает установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания доказательств, что дает адвокату по уголовным делам основания для ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола предъявления лица для опознания.