Умение адвоката писать есть умение мыслить
О судебном пустословии
У меня к русскому языку вопросов нет.
Черномырдин В.С.
Когда апелляционная жалоба адвоката аргументирована и весома, когда нет ничего, что можно было бы ей противопоставить, в Мосгорсуде иногда прибегают к классическому жанру – пустословию юридическому. Как бороться адвокату по уголовным делам с этим феноменом?
Перед вами фрагмент кассационной жалобы.
Судебное разбирательство справедливым не было
Все без исключения доводы, которые приводились в защиту подсудимого, судебными инстанциями оставлены без рассмотрения и оценки. Особенно показательно в этом смысле апелляционное определение, значительную часть которого занимает перечень доказательств из приговора суда первой инстанции, призванный опровергнуть «доводы осужденного Бл-ва и его адвоката о невиновности в совершении инкриминируемых Бл-ву преступлений» (стр. 8-12).
Однако доводы о невиновности Бл-ва нами не заявлялись.
В апелляционной жалобе ставилась под сомнение уголовно-правовая квалификация содеянного Бл-м, не более того. Ставилась под сомнение в справедливом ожидании, что вопросы квалификации суд обязан разрешать путем осуществления известных логических операций – умозаключений, давая при этом необходимое правовое и фактическое обоснование своим выводам, а не путем демонстрации реестра доказательств, каким бы обширным тот ни был (стр.9-12).
В остальной части апелляционное определение не менее уклончиво, а в определенной части – противоречиво (об этом будет сказано далее): оно состоит в основном из положительных обтекаемо-типизированных трафаретных оценок приговора как законного и обоснованного акта правосудия с присовокуплением дежурного словосочетания «вопреки доводам жалобы». В действительности же определение никак не затрагивает существа доводов апелляционной жалобы адвоката и в самой минимальной степени обращено к конкретным обстоятельствам уголовного дела – да так, что если заменить фамилии осужденного и потерпевших на любые другие, вряд ли можно будет понять, о каком деле и о какой жалобе вообще здесь ведется речь.
Суд не учел при этом, что доводы апелляционной жалобы были предельно предметны и конкретны: в жалобе адвокатом приведены точные факты и изложены протокольные обстоятельства дела, указано на конкретные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы в связи с этим нуждались либо в признании их обоснованными, либо в столь же предметном (т.е. с обращением к конкретным обстоятельствам дела и закону) опровержении по существу. Такого предметного опровержения доводов жалобы по существу в апелляционном определении обнаружить невозможно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №237-О от 8 июля 2004 г., «…реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права». Как указал Конституционный Суд РФ, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Таким образом, с правовой точки зрения судебное разбирательство по настоящему уголовному делу не было справедливым.