Добрые советы вашего адвоката
Ложные показания - стоит ли?
Ложь открывает тому, кто умеет слушать,
не меньше, чем правда. А иногда даже больше!
Агата Кристи
Отказываться от дачи показаний при обвинении в мошенничестве или иных экономических преступлениях обвиняемому целесообразно лишь в крайних случаях – когда что бы вы ни говорили, все идет вам только во вред и все оборачивается против вас. Но не забывайте: если вы со своим адвокатом не сможете отыскать оправдывающие вас ответы на ключевые вопросы следствия, значит, следователь и прокурор найдут свои собственные ответы. Они вам сильно не понравятся. Подзащитный и его адвокат должны совместно сформировать выигрышную и, что не менее важно – правдоподобную позицию по уголовному делу, а затем последовательно и упорно ее отстаивать. Метания из стороны в сторону – это наихудший вариант поведения.
Адвокат по уголовному делу за вас показания, как вы понимаете, давать не может, но может контролировать протокол.
При этом откровенно ложные показания – отнюдь не выход из положения.
Так какие же тогда показания давать на допросах?
В КГБ СССР меня, молодого следователя, в свое время учили: ложь и обман со стороны подозреваемого – твое лучшее оружие против него. Умей распознавать и не спеши разоблачать. Чем больше врет, тем лучше. Готовь ситуацию и жди момента. В общем, если коротко, то квалифицированное разоблачение лжи на следствии – это целая наука.
Конечно, уровень следствия сейчас уже далеко не тот. Но это так – к слову.
И я сейчас уже как адвокат по уголовным делам о мошенничестве всегда советую своим подзащитным, и не устаю это повторять: держитесь как можно ближе к правде, и тогда ваши слова трудно будет опровергнуть. Никакой, даже самый лучший адвокат в Москве не сможет придумать для вас легенду более правдоподобную, чем сама жизнь, а если и придумает, то эта легенда все равно долго не проживет. Ведь даже выдумки самых продвинутыхадвокатов по мошенничеству не выдерживают простейшего тактического приема со стороны следствия: если допрашиваемый лжет, грамотный следователь прибегает к детализации показаний, т.е., задает ряд неожиданных уточняющих вопросов о сопутствующих обстоятельствах, при ответе на которые допрашиваемый вынужден на ходу импровизировать и завираться еще больше (прием старинный – аналогичным способом разоблачали шпионов и диверсантов во время войны), в результате чего его показания приходят в явное противоречие с материалами дела, и в конце концов обвиняемый или свидетель запутываются совсем.
Подозреваемый путается в показаниях! Это вам надо? Это ведь сигнал для противной стороны, да еще какой! Сигнал о том, что вы пытаетесь скрыть самое горячее. И тут уж, образно говоря, от вас могут полететь пух и перья.
Ложь подозреваемого или обвиняемого НЕ противозаконна, но имеет и юридические последствия: веры ни одному вашему слову в уголовном процессе больше не будет, а судья, когда настанет его черед, с удовлетворением в приговоре напишет: "Показания подсудимого противоречивы, недостоверны и являются способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное". Лично оправдаться вам уже не суждено, если, конечно, вас не оправдают какие-то другие обстоятельства.
Другое дело - заведомая ложь свидетеля. Она карается по закону. Хороший защитник никогда не возьмется инструктировать и натаскивать на ложь свидетелей, поскольку это, во-первых, бессмысленно и бесполезно, а во-вторых, в отличие от работы с подзащитным – весьма и весьма опасно (плачевные правовые последствия такого инструктажа – это уголовная ответственность по ст. ст. 294, 303, 307, 309 УК РФ).
Итак, мой совет таков: лучше правда или…почти правда. Искусство вашего адвоката как раз и заключается в том, чтобы эту правду (или почти правду) повернуть к подзащитному лицом. А к противной стороне - сами догадайтесь чем.
Удачи!