Вопрос адвокату:
Поля отмеченные * обязательные для заполнения
Отправить

Перо адвоката - лучшее орудие защиты

Опознание по голосу недостоверно и незаконно

Мнение о том, что опознание по голосу как следственное действие дает достоверный результат, будто бы является законным и ничем не отличается от других видов опознания, широко распространено среди следователей, прокуроров и судей (да и среди адвокатов, надо признать).

Но это мнение ошибочно.

Квалифицированный адвокат по уголовным делам должен знать, какие возражения он как защитник может выдвинуть для того, чтобы опорочить доказательство, полученное в результате проведения подобного следственного действия.

Эти возражения таковы:

1.Название протокола (Протокол предъявления лица для опознания) не соответствует сущности проведенного по уголовному делу следственного действия. В действительности Потерпевшему предъявлялось не лицо (в данном случае – Подозреваемый), а звукозапись его голоса и речи. Имело место следственное действие, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

2.Нормы статьи 193 УПК РФ допускают исключительно визуальное опознание. В этом нетрудно убедиться, если рассматривать их в совокупности. Способность человека устанавливать тождество наблюдаемых в разное время лиц или предметов по их характерным приметам и особенностям сомнению не подлежит. Но критически важно, что эта способность может быть проконтролирована следователем и судом (да и адвокатом тоже): одним из главных процессуальных условий предъявления лица для опознания является предварительный допрос опознающего о приметах и особенностях, по которым лицо или предмет могут быть опознаны (см. ч. 2 ст. 193 УПК), и его последующие объяснения, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо или предмет (см. ч. 7 ст. 193 УПК РФ).

Но звуки голоса в большинстве случаев не поддаются детальному описанию. Поэтому требования части 2 ст. 193 УПК РФ при опознании по голосу не могут быть соблюдены.

3.Отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на возможность опознания человека по голосу и речи вовсе не является пробелом в законодательстве, поскольку способность человека к надежному опознанию по голосу другого человека не может быть научно обоснована. Бывший заместитель начальника отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ МВД России, автор-разработчик методик проведения этих экспертиз полковник милиции доктор юридических и филологических наук, профессор Елена Галяшина в одной из своих книг отмечает: «Основным недостатком метода аудитивного (т.е. слухового – А.В.) анализа … является его субъективный характер и высокая обусловленность индивидуальными врожденными или тренированными способностями эксперта к аудитивному восприятию речевых особенностей. Поэтому данный метод используется только в совокупности с другими более объективными методами анализа речевых сигналов» (см. издание «Судебная фоноскопическая экспертиза», М., 2001 г., стр. 207).

Примечание: здесь Галяшина имеет ввиду инструментальные методы, т.е., применение экспертом специальных компьютерных программ. Только совокупность различных методов (аудитивный, речевой и инструментальный) дает надежный и достоверный результат идентификации подозреваемого лица. Таким образом, в уголовном деле речь может идти только о фоноскопической экспертизе, но не об опознании по голосу.

4.В итоге всех перечисленных выше нарушений страдает установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания доказательств, что дает адвокату по уголовным делам основания для ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола предъявления лица для опознания.

Адвокат А. Васильев
Александр Васильев.
Все права защищены © 2010
+7 (495) 773-75-68
Поделиться в соцсетях:
Сайт разработан в веб-студии Madcats