Вопрос адвокату:
Поля отмеченные * обязательные для заполнения
Отправить

Перо адвоката - лучшее орудие защиты

Экспертиза-то была, да не было эксперта

ГВСУ СК РФ регулярно пользуется услугами аудитора Демидовой М.Ю., привлекая ее в качестве эксперта по резонансным уголовным делам, например, по делу "Оборонсервиса". Но тут она попала впросак. Адвокат по уголовным делам не только добился фактического признания заключения эксперта недопустимым, но и поставил под сомнение обоснованность оплаты работы эксперта за счет бюджета, в результате чего военный прокурор отказался утвердить обвинительное заключение и возвратил дело следователю.

Итак, вот как выглядело ходатайство адвоката:

18 июля 2012 года старшим следователем следственного управления ГВСУ СК РФ майором юстиции П. было вынесено постановление о назначении по настоящему делу финансово-экономической судебной экспертизы, производство которой было поручено «экспертам ООО Аудиторская фирма «Аудит-профессионал» (том 42, л.д. 103).

Данная экспертиза выполнена генеральным директором ООО АФ «Аудит-Профессионал» Демидовой Мариной Юрьевной (том 42, л. д. 119). Между тем, Демидова М.Ю. не является экспертом, назначенным по делу в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, поэтому производство ею финансово-экономической экспертизы по настоящему уголовному делу нельзя назвать иначе как произвольным и незаконным действием, а результаты экспертизы – юридически ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором, в частности, указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Назначая финансово-экономическую судебную экспертизу по настоящему делу, следователь грубо нарушил требования закона, и не указал в постановлении ни фамилию, имя и отчество эксперта, ни наименование экспертного учреждения.

Если следователь имел намерение назначить экспертизу в негосударственном экспертном учреждении, то должен был принять во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которыми «под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

Очевидно, что ООО АФ «Аудит-Профессионал» критериям экспертного учреждения, указанным в постановлении Пленума ВС РФ, не соответствует, и наличие одного лишь наименования данной организации в постановлении следователя не означает выполнения требований части 1 ст. 195 УПК РФ. Поручая производство экспертизы «экспертам ООО Аудиторская фирма «Аудит-профессионал», следователь не принял во внимание, что данная сугубо коммерческая фирма заведомо не является и не может являться экспертным учреждением, а ее генеральный директор Демидова М.Ю. (как и другие сотрудники этой фирмы) заведомо не обладает статусом судебного эксперта.

Экспертом по уголовному делу Демидова законно могла стать только в одном случае – когда ее фамилия, имя и отчество были бы прямо указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы. Однако этого не случилось.

Изложенное свидетельствует о том, что финансово-экономическую экспертизу по настоящему уголовному делу нельзя считать назначенной в установленном законом порядке. То есть, попросту говоря, эта экспертиза следователем юридически не была назначена вовсе.

Тем не менее, самозваный эксперт Демидова М.Ю. подготовила документ, который назвала «Заключение эксперта (финансово-экономическая судебная экспертиза)». В этом документе она сделала выводы, которые с точки зрения порядка, правил и методики проведения финансово-экономической экспертизы являются необоснованными и недопустимыми.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением специалиста Лимонова С.В. от 28.01.2013 г. (см. заключение специалиста №1/40 от 28.01.2013 г.).

Несмотря на указанные вопиющие нарушения уголовно-процессуального законодательства, документ с названием «Заключение эксперта (финансово-экономическая судебная экспертиза)» за подписью Демидовой М.Ю. приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Однако в соответствии с ч. 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Кодекса.

На основании ст. ст. 53, 75, 88 УПК РФ

ПРОШУ:

1.Признать недопустимым доказательством документ под названием «Заключение эксперта (финансово-экономическая судебная экспертиза)» за подписью Демидовой Марины Юрьевны (том 42, л. д. 119-159), и исключить его из перечня доказательств по настоящему уголовному делу.

2. На основании п. 3.1. части 2 ст. 74 УПК РФ приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательства заключение специалиста Лимонова С.В. №1/40 от 28.01.2013 г.

Адвокат Александр Васильев

Что еще можно почитать:

Александр Васильев.
Все права защищены © 2010
+7 (495) 773-75-68
Поделиться в соцсетях:
Сайт разработан в веб-студии Madcats