Вопрос адвокату:
Поля отмеченные * обязательные для заполнения
Отправить

Перо адвоката - лучшее орудие защиты

Из возражений по иску, связанному с земельным спором

Иногда адвокат уголовные дела отодвигает немного в сторону и решает задачи иного характера.

Из возражений на исковое заявление по делу, связанному с земельным спором:

Истцы не представили доказательств того, что их участок X уменьшен за счет увеличения участка Y. Заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ГУП МО МОБТИ не является надлежащим доказательством, поскольку эта экспертиза проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 85-86 ГПК РФ и ее выводы не основаны на проведенных исследованиях в том порядке, в каком это установлено законом.

Так, в качестве одного из методов производства экспертизы экспертами использован оригинальный «метод опроса сторон по делу» (л.д. 89).  Между тем, подобный «метод» экспертных исследований прямо запрещен частью 2 статьи 85 ГПК РФ: «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы». У ответчика в связи с этим имеется обоснованное предположение, что выводы экспертов о смежной границе земельных участков основаны на результатах опроса одной из сторон по делу, а именно – истца. Такое предположение становится еще более весомым, если учесть, что экспертами не выполнено требование части 2 ст. 86ГПК РФ о том, что «заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования».

Удивительно, но вопреки прямому указанию закона эксперты не сделали никаких попыток описать (ни подробно, ни кратко) свои исследования в той части, которая касается определения границ земельных участков на местности и вычисления площадей этих участков. В заключении экспертов вообще полностью отсутствуют какие-либо сведения о выполненных измерениях и расчетах. Так, ранее ООО «Контур-3» признало площадь земельного участка X равной 1881 кв.м. с погрешностью 0,5 кв.м. (л.д.13). Эксперты ГУП МО МОБТИ уверенно объявили, что тот же самый участок имеет еще меньшую площадь – 1867 кв.м. (л.д. 96), причем без каких-либо погрешностей, т.е. идеально точно. Но как достигнута эта стопроцентная точность? Каков механизм расчета, какие исследования и умозаключения привели экспертов к столь невероятной точности? Что за методика использовалась для получения конечных цифр (и использовалась ли вообще?), задействовались ли при этом пункты опорной межевой сети, учитывались ли при этом погрешности приборов и т.д.? – Вот это все никому не ведомо.

Однако, известно, например, что в соответствии с п. 43 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 при выполнении кадастровых работ могут быть использованы следующие методы определения координат характерных точек границ земельных участков:

- геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы);

- метод спутниковых геодезических измерений (определений);

- фотограмметрический метод;

- картометрический метод.

Однако полное отсутствие каких-либо данных об этой части работы экспертов вызывает у адвоката серьезные сомнения в обоснованности результатов экспертизы и дает ответчику основания полагать, что таких исследований не проводилось вовсе, а вывод о том, что «фактическая смежная граница является изогнутой линией», сделан (опять же вопреки закону) со слов опрошенных истцов и без учета того обстоятельства, что мой земельный участок изначально не имел прямых углов. Самозахват истцами дополнительного земельного участка привел к искривлению смежной границы. Те же самые замечания касаются и «совмещенных планов», прилагаемых к экспертному заключению.

Более того, экспертами допущено прямое искажение (в пользу истцов) содержания правоустанавливающих и землеотводных документов, на которые они ссылались при подготовке своего заключения. Так, в экспертном заключении указывается, что площадь земельного участка X «по правоустанавливающим и землеотводным документам» равна 1922 кв. м. Однако в единственном правоустанавливающем документе – копии свидетельства о праве на наследство по закону от 19 августа 2003 года (л.д. 11-12) – указано, что площадь данного земельного участка равняется 1661 кв. м.  Эксперты не приняли во внимание, что свидетельства о государственной регистрации права правоустанавливающими документами не являются. Из копии кадастровой выписки №5022/101/09-1035 (л.д. 6) видно, что уточняемая площадь земельного участка равна 1661 кв. м., а фактически используемая владельцами – 1922 кв. м.

Далеко не все ясно и с приборами, которые заявлены экспертами как «Измерительные приборы использованные при обследовании объектов экспертизы» (л.д. 89). В экспертном заключении нет ни сведений о сертификатах этих приборов, ни сведений о их поверке (а свидетельство о поверке измерительного прибора обязательно) и не известно, имеются ли таковые документы вообще. Следовательно, никто не может поручиться, что степень погрешности измерительных приборов находилась в рамках допустимых параметров. Более того, непонятно вообще, какой прибор использовался экспертами, например, в качестве дальномера. В экспертном заключении (л.д. 89) указано, что это был лазерный дальномер «Disto classic». Между тем, известными дальномерами являются лазерные приборы «Leica Disto classic 5» и «Leica Disto classic 5А», однако никак нельзя быть уверенным, что экспертами использовался именно один из подлинных приборов известной фирмы «Leica», а не его «пиратский» аналог. Что такое GPS-приемник Trimble 2700, который использовался при проведении экспертизы – тоже никому не известно. На официальном сайте фирмы «Trimble» представлено аппаратное устройство Trimble iLM 2700, о котором сказано (на английском языке) что оно «поможет вам в реальном времени отслеживать перемещения ваших транспортных средств в целях экономии топлива и обеспечивать защиту имущества в случае кражи или другого ненадлежащего использования». Очевидно, что этот прибор не является профессиональным измерительным устройством.

На показаниях не поверенных измерительных приборов, а тем более – измерительных приборов неизвестного происхождения, не могут основываться выводы судебной экспертизы. Эти выводы недостоверны.

Согласно части 2. ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Адвокат Александр Васильев

Что еще можно почитать:

Александр Васильев.
Все права защищены © 2010
+7 (495) 773-75-68
Поделиться в соцсетях:
Сайт разработан в веб-студии Madcats