Публикации об отмывании доходов

Отмывание денег как экономическое преступление. Уголовная ответственность: проблемы правоприменения

Примечание: Данная статья опубликована адвокатом по уголовным делам в Москве Александром Васильевым в период разработки Концепции национальной стратегии.

В течение 2002-2003 г. г. Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу (ныне - ФСФМ) направил в МВД РФ, органы прокуратуры и ФСБ РФ около 250 материалов, свидетельствующих о явных признаках отмывания (легализации) денег в многомиллионных, и даже в миллиардных масштабах. По этим материалам возбуждено свыше двадцати уголовных дел по признакам легализации (отмывания) денег, два из них сегодня дошло до суда.

С учетом затрат государства на борьбу с этими экономическими преступлениями такие результаты, конечно, не могут удовлетворять представителей заинтересованных ведомств. Главная проблема здесь, как считает председатель КФМ РФ (ныне – Федеральная служба по финансовому мониторингу) Зубков В.А., - недостаток высококвалифицированных кадров в правоохранительных органах.(1) Но есть, на наш взгляд, и объективные причины столь низкой результативности применения уголовной репрессии за легализацию (отмывание) грязных денег.

Одна из таких причин – технико-юридическое несовершенство уголовного закона. После того, как статья 174 Уголовного кодекса РФ получила новую редакцию, и в действующий Уголовный кодекс была включена новая статья 174.1, не только среди практических работников, адвокатов, но и среди ученых возникли различные мнения относительно порядка применения данных статей. В частности, мнения разошлись по одному из главных пунктов: допустимо ли привлечение лица к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денег, если отсутствует обвинительный приговор суда по делу о первичном (основном) преступлении? В.М. Алиев и И.Л. Третьяков указывают: «Анализируя понятие "преступные приобретения имущества", следует подчеркнуть, что наличие в законе формулировки "...приобретенных преступным путем" предполагает доказанность факта приобретения денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления, и в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации требует признания этого факта вступившим в законную силу обвинительным приговором суда» (2).

И.А.Клепицкий придерживается несколько иного мнения: «Предварительное осуждение лица за первичное преступление не является обязательным для применения нормы об отмывании денег (например, преступление может быть совершено за пределами действия Уголовного кодекса России, причем приговор иностранного суда не имеет в праве России преюдициального значения, лицо, совершившее преступление, может умереть). Указанные правила, непосредственно вытекающие из международного договора, не противоречат закрепленному в Конституции РФ принципу презумпции невиновности. Сам факт совершения первичного преступления в таких ситуациях может быть установлен приговором по делу об отмывании денег. При этом, однако, не устанавливается виновность конкретных лиц в его совершении» (3). Видимо, изложенную ученым позицию следует понимать так, что в остальных случаях, за исключением перечисленных, предварительное осуждение лица за первичное преступление все таки необходимо.

Несколько непоследовательно, как нам представляется, высказывается на эту тему Т.Д.Устинова: «Преступление, как это следует из положений ст. 14 УК РФ, представляет собой виновное общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ виновность лица в совершении того или иного преступления должна быть доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако если обратиться к редакции статей 174 и 174.1 Уголовного кодекса РФ, то речь в них идет не о виновности лица в совершении того или иного преступления, а лишь о том, что легализуются предметы, приобретенные преступным путем. … При таком подходе законодателя представляется правомерным возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных в статьях 174 и 174.1 УК РФ, до вынесения приговора суда по первому преступлению - при наличии обстоятельств, указывающих на то, что имело место быть общественно опасное деяние, которое выступало в качестве источника получения преступных доходов» (4).

Невозможно, на наш взгляд, полностью согласиться ни с одним из процитированных авторов. Проблема в том, что юридический факт – совершение первичного (основного) преступления, - отнесен законодателем в случае со статьей 174 Уголовного кодекса РФ только к характеристике предмета преступления, а в случае со статьей 174.1 УК РФ он характеризует не только предмет, но (что принципиально важно) и субъект преступления. С учетом этого различия и необходимо искать подходы к юридическому анализу и разрешению коллизий, возникающих на стадии применения уголовного закона.

Рассмотрим с этой точки зрения диспозицию статьи 174.1 УК РФ. Ее конструкция для нашего Уголовного кодекса уникальна. Она, во-первых, требует, чтобы отмываемые деньги или иное имущество были приобретены в результате совершения преступления (характеристика предмета), во-вторых, исходит из того, что легализация (отмывание) осуществляется специальным субъектом – лицом, совершившим то самое преступление, которое собственно и явилось источником отмываемых денежных средств. Что касается последнего обстоятельства, то важно иметь в виду, что речь идет о факте совершения преступления конкретным лицом, а под преступлением в точной формулировке статьи 14 Уголовного кодекса РФ понимается «… виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Следовательно, лишь виновное в совершении первичного (основного) преступления (5) лицо может являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ.

В практике возник следующий вопрос: может ли эта вина в совершении первичного (основного) преступления быть установлена одновременно с вынесением обвинительного приговора за отмывание грязных денег? Ответ на этот вопрос отрицателен. Он предопределен содержанием статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». И если вина лица в совершении первичного (основного) преступления находится лишь в стадии доказывания, значит, следует исходить из презумпции невиновности и согласно конституционным требованиям (закрепленным также и в части 1 статьи 14 УПК РФ) до вступления обвинительного приговора в законную силу считать, что обвиняемый в совершении первичного (основного) преступления является лицом невиновным. Но в этом случае не возникает законных оснований для одновременного уголовного преследования этого же лица за отмывание денежных средств, поскольку это лицо до указанного момента не обладает юридическими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. Это ясно любому хорошему адвокату по уголовным делам в Москве.

Таким образом, очевидно, что вопрос о виновности лица в совершении первичного (основного) преступления является ключевым для уяснения особенностей состава экономического преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. Эта виновность должна быть предрешена и установлена в приговоре суда, который на момент, предшествующий уголовному преследованию лица за отмывание денежных средств, должен вступить в законную силу. Только в случае такой преюдиции подозреваемый может являться надлежащим субъектом экономического преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона. Понятно, что в противном случае подозреваемого невозможно не только предать суду за легализацию (отмывание) денежных средств, но нельзя предъявить ему даже обвинение в совершении такого преступления ввиду отсутствия специального субъекта, требуемого диспозицией статьи 174.1 УК РФ. А если нет субъекта, нет и состава преступления. Выходит, уголовное дело, возбужденное по признакам (легализации) отмывания денежных средств (заметим, что законное возбуждение уголовного дела возможно и в отсутствие субъекта преступления), в этом случае в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению на стадии, весьма далекой от постановления обвинительного приговора.

По изложенным причинам невозможно согласиться с авторами Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией А.А.Чекалина, которые настаивают на том, что субъект преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, это лицо, привлекаемое за совершение первичного (основного) преступления. Такой подход не только не вытекает из комментируемого уголовного закона, но фактически прямо противоречит ему. Не позволяет говорить о предустановленной виновности (в совершении первичного преступления) подозреваемого в отмывании денежных средств и вынесение в отношении него постановления или определения о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии, смерти обвиняемого, изменения обстановки и по некоторым другим так называемым "нереабилитирующим" основаниям. Исходя из положений ст. ст. 46, 49, 118 Конституции РФ в их системной связи с уголовно-процессуальными нормами, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 18-П от 28 октября 1996 г. сформулировал правовую позицию о том, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в частности, в связи с изменением обстановки) не может подменять собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Непосредственным правоприменителям ясно, что в действующей редакции статья 174.1 Уголовного кодекса РФ ожидаемого уголовно-правового эффекта не даст. Фактически вышло, что законодатель из одной крайности (когда была объявлена преступной легализация доходов от любой незаконной деятельности) качнулся в другую, и установил весьма серьезный юридический барьер на пути уголовного преследования лиц, совершающих такое экономическое преступление как легализация (отмывание) денег. Между тем, подобное уголовно-правовое решение вовсе не продиктовано международными обязательствами России. Напротив, пункт «а» части 2 статьи 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбургская конвенция от 8 ноября 1990 г., ратифицирована Россией 28 мая 2001 года) как раз и обязывает исходить из того, что при квалификации правонарушения как отмывания денежных средств не имеет значения, попадало ли первичное (основное) преступление в сферу уголовной юрисдикции. Каким же видится рациональный выход из данной ситуации? Ответ достаточно очевиден.

Судебная практика уже в ближайшее время потребует новой редакции статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, которая позволит вывести вопрос о виновности лица в совершении первичного (основного) преступления за рамки состава преступления, предусмотренного данной статьей. Например, формулировка закона могла бы в этой части выглядеть так: «Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им действий, запрещенных настоящим Кодексом (имеется в виду УК РФ – А.В.)». В этом случае доказывание вины лица в совершении первичного (основного) преступления было бы возможным одновременно с установлением его вины в легализации (отмывании) денежных средств. Заметим, что редакция статьи 174 Уголовного кодекса РФ, указывающая на такой способ приобретения предмета отмывания как «преступный путь» (а не на совершение преступления конкретным лицом), в гораздо большей мере соответствует международно-правовой практике борьбы с отмыванием грязных денег, и видимо, останется неизменной при дальнейших попытках усовершенствовать уголовное законодательство.

1. Российская газета от 30 декабря 2003 г.

2. Алиев В.М., Третьяков И.Л. «Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (Российский следователь, №5, 2002 г.)

3.Клепицкий И.А "Отмывание денег" в современном уголовном праве. («Государство и право», №8, 2002 г.)

4.Устинова Т.Д. «Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (Современное право, №12, 2002 г.) 5.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. А.А.Чекалина, изд. «Юрайт», 2004 г., стр.462.

Адвокат Александр Васильев

Что еще можно почитать:

Александр Васильев.
Все права защищены © 2010
+7 (495) 773-75-68
Поделиться в соцсетях:
Сайт разработан в веб-студии Madcats